De inspecteur van de afdeling ASD die De Snelle Pen van informatie heeft voorzien over de bromfiets, blijft bij zijn verklaring dat het voertuig bij de politie onder zijn verantwoordelijkheid is verdwenen.
De informatie die De Snelle Pen heeft gepubliceerd, was niet afkomstig van een willekeurige buitenstaander, maar van een inspecteur binnen het Korps Politie Suriname. De Snelle Pen heeft de informatie als zodanig journalistiek verwerkt.
KPS stelt in zijn reactie dat van een verdwenen bromfiets geen sprake is en dat het voertuig nog bij de berging aanwezig is. Het korps stelt bovendien dat de oorspronkelijke publicatie geen juiste weergave van de feitelijke situatie geeft.
De Snelle Pen benadrukt echter dat de bron binnen het KPS bij zijn verklaring blijft. Daarmee ontstaat een duidelijke tegenstelling tussen de informatie die vanuit een functionaris van het korps aan de redactie is verstrekt en de officiële reactie van KPS.
De vraag is daarom niet alleen waarom De Snelle Pen de informatie heeft gepubliceerd, maar ook hoe het kan dat binnen het eigen korps informatie wordt verstrekt die vervolgens door het korps zelf wordt tegengesproken.
De Snelle Pen heeft geen reden om de identiteit van de bron openbaar te maken. Journalistieke bronnen worden beschermd wanneer informatie onder die vertrouwelijkheid wordt verstrekt.
KPS hoeft De Snelle Pen daarom niet met de verantwoordelijkheid voor de verstrekte informatie op te zadelen, terwijl die informatie afkomstig is uit eigen gelederen. Als er binnen het korps verschillende lezingen bestaan over wat er met de bromfiets is gebeurd, ligt het voor de hand dat eerst duidelijk wordt vastgesteld waar het voertuig zich bevindt, wie er verantwoordelijkheid voor droeg en wat er precies met de bromfiets is gebeurd.
De Snelle Pen blijft bij de publicatie en blijft bereid om nieuwe, controleerbare feiten mee te nemen in de berichtgeving.
